Abschnitt 232 Zölle auf Stahl und Aluminium: Wirtschaftliche Auswirkungen

Ökonomen haben seit langem erkannt, dass Zölle auf die Einfuhr von Vorleistungen (also Waren, die im Produktionsprozess verwendet werden) negative Auswirkungen auf die Wirtschaft haben können. Während diese Zölle den Herstellern dieser Vorleistungen zugute kommen und die Beschäftigung in diesen geschützten Branchen fördern können, sind sie für andere Branchen der Wirtschaft oft mit hohen Kosten verbunden. Letztendlich werden die Kosten dieser Zölle von den Verbrauchern getragen, die höhere Preise für Waren zahlen müssen, die die zollpflichtigen Vorleistungen nutzen.

Die Zölle gemäß Abschnitt 232 auf Stahl und Aluminium, die 2018 unter der Trump-Regierung eingeführt und unter der Biden-Regierung weitergeführt wurden, fallen in dieses Lager schädlicher Wirtschaftspolitik. Dieses Papier bietet einen Überblick über die Zölle gemäß Abschnitt 232 auf Stahl und Aluminium und zeigt, wie diese der US-Wirtschaft geschadet haben. Unter Verwendung des General Equilibrium Model der Tax Foundation schätzen wir, dass die Aufhebung der Zölle das BIP langfristig steigern und Tausende von Arbeitsplätzen schaffen würde.

Gemäß Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962 kann der Präsident Zölle erheben, wenn „ein Artikel in solchen Mengen oder unter solchen Umständen in die Vereinigten Staaten importiert wird, dass er die nationale Sicherheit bedroht oder beeinträchtigt“. Seit Beginn hat das Handelsministerium (DOC) 31 Handelsuntersuchungen genehmigt und in etwa der Hälfte der Fälle entschieden, dass die betreffenden Importe die nationale Sicherheit bedrohten.[1] Dennoch ergriff der Präsident in mehreren dieser Fälle keine Maßnahmen und die Abhilfemaßnahmen waren selten Zölle. Vor der Trump-Administration erfolgte die letzte Maßnahme des Präsidenten gemäß Abschnitt 232 im Jahr 1986, als Präsident Reagan freiwillige Exportbeschränkungsabkommen mit Handelspartnern bezüglich der Einfuhr von Werkzeugmaschinen für die Metallbearbeitung und -umformung unterzeichnete.[2]

Im Jahr 2017 forderte Präsident Trump das DOC auf, mutmaßliche nationale Sicherheitsbedrohungen im Zusammenhang mit Stahl- und Aluminiumimporten zu untersuchen. Bemerkenswert ist, dass das DOC im Gegensatz zu einer früheren Untersuchung, die 2001 unter der Bush-Regierung eingeleitet wurde, eine umfassendere Definition der nationalen Sicherheit angenommen hat, die die „allgemeine Sicherheit und das Wohlergehen bestimmter Industriezweige umfasst, die über das hinausgehen, was zur Erfüllung nationaler Verteidigungsanforderungen erforderlich ist“. Die Untersuchung von 2017 löste fast 300 Kommentare aus, wobei inländische Stahl- und Aluminiumproduzenten Maßnahmen zur Reduzierung von Importen unterstützten und Produzenten in stahl- und aluminiumverbrauchenden Industrien dagegen waren.[3]

Das DOC schloss seine Untersuchung Anfang 2018 ab und empfahl, die Importe „auf ein Niveau zu reduzieren, das es US-amerikanischen Stahlwerken ermöglichen sollte, 80 Prozent oder mehr ihrer Nennproduktionskapazität zu betreiben.“[4] Daraufhin verhängte Präsident Trump Zölle in Höhe von 25 Prozent auf importierten Stahl im Wert von 16 Milliarden US-Dollar und 10-prozentige Zölle auf importiertes Aluminium im Wert von 9 Milliarden US-Dollar im März 2018. Mehrere US-Handelspartner reichten bei der Welthandelsorganisation Beschwerden ein und argumentierten, dass die Zölle gegen langjährige Verpflichtungen im Rahmen des Allgemeinen Abkommens verstießen Handel und Zölle (GATT).[5] Kanada, Mexiko, China, die EU, Indien, Russland und die Türkei reagierten mit Vergeltungszöllen gegen US-Exporte.

Für bestimmte Länder wurden bestimmte Ausnahmen und Ausschlüsse gewährt. Australien war vollständig von den Zöllen befreit. Südkorea, Brasilien und Argentinien stimmten einer Stahlquote zu, alle drei unterlagen jedoch weiterhin den Aluminiumzöllen. Nach der Unterzeichnung des Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA), das neue Ursprungsregeln für in Nordamerika hergestellte Automobile enthielt, einigten sich die USA, Kanada und Mexiko schließlich darauf, die Zölle gegeneinander aufzuheben.[6]

Nach fast zwei Jahren gelang es den Importzöllen nicht, die Kapazitätsauslastung der Stahlindustrie auf 80 Prozent zu steigern. Präsident Trump reagierte im Februar 2020, indem er den Umfang der abgedeckten Importe auf „Derivate“ aus Stahl und Aluminium im Wert von 0,7 Milliarden US-Dollar ausweitete. Im Sommer 2020 erklärte er außerdem, er werde wieder Zölle auf kanadisches Aluminium einführen, zog den Antrag jedoch schließlich aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen zurück.[7]

Im April 2022 einigte sich Präsident Biden mit der EU und dem Vereinigten Königreich darauf, die Zölle durch Quoten für Stahl und Aluminium zu ersetzen, was die EU dazu veranlasste, ihre Vergeltungszölle auf US-Exporte aufzuheben. Biden hat auch mit Japan eine ähnliche Vereinbarung getroffen, obwohl diese weiterhin den Aluminiumzöllen unterliegen würden.[8] Seitdem wurden keine weiteren größeren Änderungen angekündigt.

Präsident Trump war nicht der erste Präsident, der auf Stahlimporte abzielte. In den späten 1970er Jahren verhängte die Carter-Regierung „Antidumping“- oder Ausgleichszölle auf Stahlimporte aus Japan, wenn die Importe unter einen bestimmten Preis fielen. Schließlich handelte Präsident Reagan ein Quotensystem durch freiwillige Exportbeschränkungsabkommen mit Japan und anderen Handelspartnern aus. Untersuchungen der Ökonomen Stefanie Lenway, Randall Morck und Bernard Yeung ergaben, dass diese Handelsmaßnahmen das Rent-Seeking von weniger produktiven Stahlunternehmen verstärkten und die Ausgaben für Forschung und Entwicklung sowie Innovation verringerten.[9]

Im Jahr 2002 verhängte Präsident Bush Zölle auf Stahl in Höhe von 8 bis 30 Prozent, nachdem eine Untersuchung gemäß Abschnitt 201 zu dem Schluss kam, dass die derzeitigen Stahlimporte „eine erhebliche Gefahr ernsthafter Schäden“ für die Stahlindustrie darstellten. Die Zölle sollten drei Jahre lang gelten, aber Präsident Bush hob sie nach zwei Jahren auf, weil er Vergeltungsmaßnahmen anderer Länder befürchtete, nachdem die WTO entschieden hatte, dass die Zölle gegen internationale Verpflichtungen verstießen.[10]

Dennoch gelangte die Wirtschaftswissenschaftlerin Lydia Cox zu dem Schluss, dass die Zölle selbst in der kurzen Zeitspanne, in der sie in Kraft waren, anhaltende negative Auswirkungen auf „nachgelagerte“ Industrien hatten, die Stahl als Vorprodukte verwenden.[11] Anstatt die Zölle zu übernehmen, gaben ausländische Exporteure sie fast vollständig an US-Firmen weiter. In stark gefährdeten Branchen gingen die Exporte während der Geltungsdauer der Zölle stark zurück und blieben auch nach der Aufhebung der Zölle für die nächsten acht Jahre niedrig. Angesichts der störenden Auswirkungen von Zöllen auf das Handelsgefüge können selbst vorübergehende Zölle dauerhafte Auswirkungen haben.[12]

Da es in den USA viel mehr Industrien gibt, die Stahl verbrauchen als produzieren, haben die Zölle gemäß Abschnitt 201 wahrscheinlich zu einem Rückgang der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe geführt. Die Ökonomen Joseph Francois und Laura Baughman schätzten, dass die Bush-Zölle die Beschäftigung um 50.000 bis 197.000 Arbeitnehmer verringerten, abhängig von der verwendeten Definition der stahlverarbeitenden Industrie.[13]

Die US International Trade Commission (USITC) stellte vergleichsweise geringere Auswirkungen fest und schätzte den Rückgang des BIP auf weniger als 0,01 Prozent, was einen geringeren Beschäftigungsverlust bedeutet.[14] Dennoch können die Zölle selbst für die betroffenen Branchen recht belastend sein. Beispielsweise stellte die USITC fest, dass die Kapitalrenditen in stahlverarbeitenden Industrien um mehr als 600 Millionen US-Dollar zurückgingen.

Im Großen und Ganzen sind Ökonomen zu ähnlich negativen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Auswirkungen der jüngsten Zölle gemäß Abschnitt 232 auf die Wirtschaft gekommen. Lydia Cox und Kadee Russ berechneten anhand einer Schätzung aus einem Papier des Federal Reserve Board, dass die Zölle gemäß Abschnitt 232 die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe um etwa 75.000 Arbeitsplätze verringerten.[15] Kyle Handley und andere Ökonomen untersuchten die Auswirkungen der Importzölle auf das Exportwachstum in den USA und stellten fest, dass Unternehmen, die den Zöllen gemäß Abschnitt 232 ausgesetzt waren, ein geringeres Exportwachstum verzeichneten. Dies geschah, weil die Kosten ihrer Vorleistungen aufgrund der Zölle stiegen, was die Fähigkeit der Unternehmen einschränkte, ihre Exporte zu steigern. Mit jeder Erhöhung der Zölle auf Stahl und Aluminium um ein Prozent ging das Exportwachstum um 0,11 Prozent zurück.[16]

Das Peterson Institute for International Economics kam zu dem Schluss, dass die Zölle nur etwa 8.700 Arbeitsplätze in der Stahlindustrie schaffen würden und zudem mit hohen Kosten verbunden wären. Die Zölle gemäß Abschnitt 232 würden das Gesamteinkommen der Stahlindustrie im Jahr 2018 um etwa 2,4 Milliarden US-Dollar steigern, aber die Kosten für Stahlverbraucher um etwa 5,6 Milliarden US-Dollar erhöhen. Dies bedeutet Kosten von fast 650.000 US-Dollar für jeden geschaffenen Arbeitsplatz.[17]

Insbesondere die Aluminiumzölle haben bestimmte Branchen unverhältnismäßig geschädigt. Beispielsweise stiegen die Kosten der Getränkeindustrie aufgrund der Zölle bis Anfang 2022 um 1,4 Milliarden US-Dollar, wobei laut einer Analyse 92 Prozent an US-Walzwerke, US-amerikanische und kanadische Hütten gingen und der Rest an das US-Finanzministerium von der Forschungsgruppe HARBOR Aluminium.[18] Ford und General Motors schätzten, dass die Zölle sie im ersten Jahr ihres Inkrafttretens jeweils etwa 1 Milliarde US-Dollar kosteten – etwa 700 US-Dollar pro produziertem Fahrzeug.[19]

In vielen Fällen müssen Unternehmen möglicherweise mit dem zollbelasteten Preis rechnen, auch wenn die Art des Aluminiums selbst nicht unter Abschnitt 232 fällt. Dies liegt daran, dass Unternehmen, die Aluminium als Vorleistungen verwenden, es normalerweise in großen Mengen kaufen, oft als Schrott oder recycelter Inhalt, basierend auf a spezifische Preisformel. Obwohl Recyclinganteile von den Zöllen ausgenommen sein sollen, berechnen Aluminiumhersteller den sogenannten „Midwest Premium“-Preis, einen Referenzpreis, der regionale Unterschiede bei Angebot und Nachfrage berücksichtigt.[20]

Beispielsweise stieg der Midwest Premium-Preis nach der sofortigen Ankündigung der Zölle um 11,8 Prozent und übertraf damit den 10-prozentigen Zoll auf Primäraluminium.[21] Während breitere Angebots- und Nachfragefaktoren den Aluminiumpreis bestimmen, liefert dies Hinweise darauf, dass Aluminiumproduzenten die Preise möglicherweise über die Zölle hinaus erhöhen.

Die Gesamtheit der Beweise deutet darauf hin, dass die Kosten der Zölle größtenteils von US-amerikanischen Verbrauchern und Unternehmen getragen wurden. Die Ökonomin Mary Amiti vom Federal Reserve Board stellte zusammen mit anderen Wissenschaftlern fest, dass die Stahlzölle im ersten Jahr, in dem die Stahlzölle in Kraft waren, vollständig auf diese Gruppen durchwirkten. In den folgenden Jahren sank die Weitergabequote um 50 Prozent, was bedeutet, dass die Hälfte der Kosten von ausländischen Stahlexporteuren getragen wurde – hauptsächlich der EU, Südkorea und Japan. Obwohl diese Exporteure als Reaktion auf die Zölle die Preise etwas senkten, zahlten US-Firmen und Verbraucher immer noch höhere Preise, als sie es ohne die Zölle getan hätten.[22]

Wie unten dargestellt, haben die Zölle zu einem Rückgang der Importe von Stahl und Aluminium geführt. Die Importe von geschütztem Stahl gingen in den zwei Jahren nach Einführung der Zölle vor der COVID-19-Pandemie um 39 Prozent zurück, während die Importe von geschütztem Aluminium im gleichen Zeitraum um 24 Prozent zurückgingen (Abbildung 1). Die abgedeckten Stahlimporte gingen bis September 2020 weiter zurück, erholten sich jedoch seitdem deutlich und übertrafen ihren vorherigen Höchststand im April 2018. Bemerkenswerterweise stiegen die Importe von abgedecktem Stahl viel schneller als die gesamten US-Importe, die in diesem Zeitraum einen ähnlichen Aufwärtstrend zeigten. Die abgedeckten Aluminiumimporte begannen Anfang 2021 stark zu steigen, nachdem sie im August 2020 ihren Tiefpunkt erreicht hatten, und sind seitdem weiter gestiegen.

Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass diese scheinbare Erholung der Importe auf verschiedene Faktoren zurückzuführen sein könnte. Beispielsweise sind die Preise für gedeckte Aluminiumimporte schneller gestiegen als die Mengen. Seit August 2020 sind die importierten Mengen an beschichtetem Aluminium um 57 Prozent gestiegen, während die Preise um fast 90 Prozent gestiegen sind. Bei Stahl verzeichneten sowohl die Mengen als auch die Preise seit September 2020 ein explosionsartiges Wachstum und stiegen um 104 Prozent bzw. 69 Prozent. Ein Großteil dieses Preisanstiegs ist wahrscheinlich auf COVID-bedingte Angebotsengpässe sowie fiskal- und geldpolitische Anreize zurückzuführen, wobei letztere die Gesamtnachfrage erhöhten und den Importverbrauch in die Höhe trieben.[23]

Laut einer Schätzung von HARBOR Aluminium wird derzeit etwas mehr als die Hälfte des gesamten in der Produktion verwendeten Aluminiums importiert.[24] Und rund 25 Prozent des gesamten Stahls werden importiert.[25] Da Importe einen erheblichen Anteil des in der Produktion verwendeten Stahls und Aluminiums ausmachen, können Zölle erhebliche Auswirkungen auf die Erzeugerpreise im verarbeitenden Gewerbe haben. Auf Branchenebene erhöhten die Zölle sofort die Erzeugerpreise in den Gießereien und Raffinerien. Ein Jahr nach Einführung der Zölle stiegen die Preise der Primärmetallindustrie und der verarbeiteten Metallindustrie um 6 bzw. 4 Prozent.[26] Wie bereits erwähnt, wurden diese Kosten auf der Grundlage von Untersuchungen, die das Exportwachstum in stahl- und aluminiumverarbeitenden Industrien untersuchten, letztendlich über höhere Preise an andere Verbraucher weitergegeben, was letztlich deren Exporte verringerte.

Derzeit sind auf Stahl und Aluminium weiterhin Zölle im Wert von 2,9 Milliarden US-Dollar angefallen, verglichen mit rund 5 Milliarden US-Dollar bei der Einführung der Zölle im Jahr 2018. Änderungen in der Zollpolitik haben die negativen Auswirkungen wahrscheinlich etwas gedämpft. Die Befreiung Kanadas – des größten Aluminiumexporteurs in die USA – von den Zöllen könnte einige der schädlichen Auswirkungen abgemildert haben, obwohl Käufer von Aluminium, wie bereits erwähnt, im Allgemeinen immer noch zollbelastete Preise zahlen. Ebenso dürfte die Befreiung der EU – des größten Stahlexporteurs in die USA – durch Präsident Biden von den Zöllen den Schaden weiter verringert haben.[27] Dennoch unterliegt ein erheblicher Teil der US-Importe von Stahl und Aluminium immer noch den Zöllen, und selbst vorübergehende Zölle können, wie bereits erläutert, dauerhafte Auswirkungen haben.

Wir schätzen, dass die Aufhebung dieser Zölle das BIP langfristig um 0,02 Prozent steigern und etwa 4.000 Arbeitsplätze schaffen würde. Bemerkenswert ist, dass unsere BIP-Schätzungen mit der ursprünglichen Schätzung der USITC für die Bush-Stahlzölle vergleichbar sind. Die Staatseinnahmen pro Jahr würden um 2,4 Milliarden US-Dollar zurückgehen, etwas weniger als die 2,9 Milliarden US-Dollar, die derzeit durch die Zölle eingenommen werden, da die Einkommens- und Lohnsteuereinnahmen durch die Steigerung des BIP gestiegen sind.

Unsere Schätzungen sollten als Untergrenze der positiven Auswirkungen betrachtet werden, da wir die Auswirkungen der Aufhebung der verbleibenden nichttarifären Handelshemmnisse wie der Zollkontingente (TRQs) für Stahl und Aluminium für bestimmte Länder nicht berücksichtigen. Wir berücksichtigen auch nicht die Auswirkungen, wenn Länder ihre Vergeltungszölle auf US-Exporte in Höhe von 1,6 Milliarden US-Dollar aufheben, was wahrscheinlich zu einem weiteren Anstieg des BIP führen würde.[28]

Obwohl die Zölle eingeführt wurden, um Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit auszuräumen, hatten sie unbeabsichtigte negative Folgen für die amerikanische Industrie und Verbraucher. Während die stahl- und aluminiumproduzierenden Industrien aufgrund der Zölle möglicherweise einen kurzfristigen Anstieg der Beschäftigung verzeichneten, waren diese für die Käufer von Stahl und Aluminium mit hohen Kosten verbunden. Eine Schätzung geht von Kosten in Höhe von 650.000 US-Dollar pro geschaffenem Arbeitsplatz in der Stahlbranche aus Industrie. Da Zölle Importsteuern sind und die Produktionskosten erhöhen, gehen wir davon aus, dass die Aufhebung der Zölle gemäß Abschnitt 232 die US-Wirtschaft stärken und Arbeitsplätze schaffen würde.

Abonnieren Sie, um Einblicke von unseren vertrauenswürdigen Experten direkt in Ihren Posteingang zu erhalten.

[1] Rachel F. Fefer, et al., „Section 232 Investigations: Overview and Issues for Congress“, Congressional Research Service, 18. Mai 2021, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45249 .

[2] Ebd.

[3] Ebd.

[4] Ebd.

[5] Marin Weaver, „Section 232 and 301 Trade Actions in 2018“, US International Trade Commission, abgerufen am 12. September 2022, https://www.usitc.gov/research_and_analysis/trade_shifts_2018/special_topic.htm.

[6] Ebd.

[7] Rachel F. Fefer, et al., „Section 232 Investigations: Overview and Issues for Congress“, Congressional Research Service, 18. Mai 2021, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R45249 .

[8] Erica York, „Tracking the Economic Impact of US Tariffs and Retaliatory Actions“, Tax Foundation, 1. April 2022, https://taxfoundation.org/tariffs-trump-trade-war/.

[9] Stefanie Lenway, Randall Morck und Bernard Yeung, „Rent Seeking, Protectionism, and Innovation in the American Steel Industry“, The Economic Journal 106:435 (März 1996): 410-421, https://pages.stern .nyu.edu/~byeung/rentseeking.pdf.

[10] Lydia Cox, „The Long-Term Impact of Steel Tariffs on US Manufacturing“, Harvard University Department of Economics (7. November 2021), https://scholar.harvard.edu/files/lydiacox/files/cox_steel_tariffs_jmp .pdf.

[11] Ebd.

[12] Ebd.

[13] Joseph Francois und Laura M. Baughman, „The Unintended Consequences of US Steel Import Tariffs: A Quantification of the Impact While 2002“, Trade Partnership Worldwide, LLC (4. Februar 2003), https://tradepartnership.com /wp-content/uploads/2014/06/2002jobstudy.pdf.

[14] Bonnie J. Noreen et al., „Steel-Consuming Industries: Competitive Condition with Respect to Steel Safeguard Measures“, US International Trade Commission (September 2003), https://www.usitc.gov/publications/safeguards /3632/pub3632_vol3_all.pdf.

[15] Kadee Russ und Lydia Cox, „Steel Tariffs and US Jobs Revisited“, EconoFact, 6. Februar 2020, https://econofact.org/steel-tariffs-and-us-jobs-revisited.

[16] Kyle Handley, Fariha Kamal und Ryan Monarch, „Steigende Importzölle, sinkendes Exportwachstum: Wenn moderne Lieferketten auf Protektionismus alten Stils treffen“, National Bureau of Economic Research, Arbeitspapier 26611 (August 2020), https:/ /www.nber.org/papers/w26611.

[17] Gary Clyde Hufbauer und Euijin Jung, „Steel Profits Gain, but Steel Users Pay, under Trump's Protectionism“, Peterson Institute for International Economics, 20. Dezember 2018, https://www.piie.com/blogs/trade -and-investment-policy-watch/steel-profits-gain-steel-users-pay-under-trumps.

[18] Beer Institute, „Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass die Zölle auf Aluminium die US-Getränkeindustrie 1,4 Milliarden US-Dollar gekostet haben“, 4. April 2022, https://www.beerinstitute.org/press-releases/new-research-shows-the -Zölle-auf-Aluminium-haben-die-US-Getränkeindustrie-1-4-Milliarden-gekostet/.

[19] Michael Schultz et al., „US Consumer & Economic Impacts of US Automotive Trade Policies“, Center for Automotive Research, Februar 2019, https://www.cargroup.org/wp-content/uploads/2019/02/ US-Consumer-Economic-Impacts-of-US-Automotive-Trade-Policies-.pdf.

[20] S&P Global, „Platts Aluminium Midwest Premium Explained“, abgerufen am 12. September 2022, https://www.spglobal.com/en/perspectives/platts-aluminum-midwest-premium-explained.

[21] Douglas Holtx-Eakin und Jacqueline Varas, „Do Tariffs Impact Aluminium Prices?“ The Case of Aluminium“, American Action Forum, 28. Januar 2020, https://www.americanactionforum.org/research/do-tariffs-impact-prices-the-case-of-aluminum/.

[22] Mary Amiti, Stephen J. Redding und David E. Weinstein, „Who's Paying for the US Tariffs?“ Eine längerfristige Perspektive“, American Economic Association Papers and Proceedings 110 (Mai 2020): 541–546, http://www.princeton.edu/~reddings/pubpapers/ARW-May-2020.pdf.

[23] „CPI for All Urban Consumers“, Bureau of Labor Statistics, abgerufen am 12. September 2022, https://www.bls.gov/cpi/.

[24] Kust Desai, „Faktencheck: Importieren die USA 90 % ihres Aluminiums?“, CheckYourFact, 8. März 2018, https://checkyourfact.com/2018/03/08/fact-check-us- Importe-90-Prozent-Aluminium/.

[25] Christopher Tuck, Mineral Commodities Summary, US Geological Survey, Januar 2021, https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2021/mcs2021-iron-steel.pdf

[26] International Trade Administration, „ITA Manufacturing Industry Tracker“, abgerufen am 12. September 2022, https://www.trade.gov/data-visualization/ita-manufacturing-industry-tracker

[27] Mary Amiti, Sebastian Heise und Noah Kwicklis, „Will New Steel Tariffs Protect US Jobs?“, Liberty Street Economics, 19. April 2018, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2018/04/will-new -Stahlzölle-schützen-uns-Arbeitsplätze/.

[29] Erica York, „Tracking the Economic Impact of US Tariffs and Retaliatory Actions“, Tax Foundation, 1. April 2022, https://taxfoundation.org/tariffs-trump-trade-war/.